Vivisección: Entrevista con Dr. Dan Lyons



Dan Lyons es el director de campañas de Uncaged. Es una de las autoridades líderes del Reino Unido en las políticas de la experimentación en animales. Ha recibido un Doctorado por su investigación en la evolución de la política de investigación en animales en Gran Bretaña. También ha recibido dos prestigiosos premios por sus investigaciones, el Arthur Ling Memorial Award patrocinado por Plamil Foods y el Andrew Gamble Prize por su sobresaliente tesis de 2006-7, premiado por un comité de académicos del departamento de política de la Universidad de Sheffield, uno de los tres centros principales de investigación política en Gran Bretaña.


1) ¿Desde cuándo has sido vegano y qué te hizo hacerte vegano?

He sido vegano por alrededor de 17 años. De adolescente comencé a dejar la carne fuera de mi dieta, especialmente la carne roja, por una mezcla de motivos éticos y de salud. Luego en la universidad me hice vegetariano, ya que conocí a otros vegetarianos y veganos y tenía la oportunidad de cocinar para mí mismo. Me uní a la sociedad de estudiantes por los derechos animales en la Universidad de Sheffield y eso abrió mis ojos al sufrimiento que los animales experimentan en la industria láctea, así como también me dio un entorno social que promovía los valores veganos.

2) Por lo que veo, existe un argumento moral que dice que toda la experimentación en animales está moralmente mal y luego está el argumento científico que dice que los experimentos en animales han impedido el progreso. ¿Podrías explicarnos el argumento científico contra los experimentos en animales?

La debilidad científica más significativa de la experimentación en animales es la que los modelos animales de enfermedades en un ambiente de laboratorio no corresponden a la situación que quieren modelar, los seres humanos en nuestras situaciones de vida mucho más complejas. Primero, existen diferencias biológicas entre las especies (y en ese respecto entre diferentes subespecies, diferentes grupos etarios y diferentes sexos entre especies). Debido a que los organismos animales son sistemas increíblemente complejos una diferencia en un proceso, por ejemplo, la tasa en que una droga es eliminada del organismo entre digamos, ratas y humanos, tendrá efectos de onda en el resto del sistema. Esto significa que los resultados no pueden ser confiablemente extrapolados de una especia a otra.

Además, cuando los investigadores tratan de modelar una enfermedad humana en animales, tienen que replicar la enfermedad artificialmente y el fenómeno real que están estudiando en el laboratorio es diferente al objetivo real del estudio, enfermedades humanas. También hay diferencias medio ambientales que pueden socavar aun más la pertinencia de la investigación en animales. Los organismos no son entidades atomizadas y aisladas. El ambiente de laboratorio tiene efectos profundos en la fisiología del animal, tanto de manera directa como a través de estrés psicológico.



3) ¿El argumento científico contra la experimentación en animales, es válido contra TODOS los experimentos en no humanos o hay algunos experimentos que podrían ser útiles para el progreso científico?

Unos pocos experimentos en animales en el pasado han producido resultados que han ayudado en el desarrollo de la medicina. Pero incluso una metodología de investigación muy mala termina produciendo pequeñas proporciones de resultados que terminan siendo útiles para una comprensión retrospectiva. Eso no significa que la metodología sea válida. Las debilidades fundamentales de la experimentación en animales para predecir la biología humana significan que no es un método válido desde un punto de vista científico y debería ser abolido sólo partiendo de esa base.

4) ¿Qué tipo de pruebas deberían ser usadas en vez de experimentos con animales, especialmente para las pruebas de medicamentos?

Ha habido un descuido histórico de métodos basados en humanos debido a una ideología dominante en la ciencia que ha priorizado los experimentos de laboratorio en sustitutos animales por sobre estudios y observaciones del mundo real. La experimentación de animales en laboratorios ha sido una conveniencia profesional de beneficio propio a costo de la trascendencia del mundo real. En los experimentos en laboratorios, es relativamente fácil generar datos cuantitativos y dar la apariencia de que se controlan variables externas, lo que crea una ilusión de “método científico”. Pero al mismo tiempo la investigación se aleja del mundo real y meramente representa un ejercicio abstracto, impulsado por las publicaciones que no tienen una contribución confiable a la medicina humana. Cuando los científicos pueden realizar experimentos idénticos en animales en diferentes laboratorios y producir resultados contradictorios indica que es un método muy crudo y poco confiable.

La logística de eliminar las pruebas en animales de la medicina va a requerir inicialmente la recopilación de más datos trascendentes para los seres humanos, una tarea que hasta el momento ha sido descuidada. Una vez que entendamos mejor las bases celulares de las enfermedades humanas se abre la puerta para que nuevos sistemas de biomódulos sean usados para probar los efectos de los medicamentos potenciales en las células. Y al vincular múltiples de estos biomódulos se puede crear un sistema “quasi vivo”. Por ejemplo, vincular biomódulos que contienen células de piel e hígado le permite al investigador presenciar la comunicación entre diferentes tipos de tejido y predecir la irritación de manera más precisa.

La Environmental Protection Agency (Ministerio de Protección Medioambiental) de Estados Unidos, ahora está impulsando un nuevo enfoque acerca de la experimentación que rechaza el uso de animales para favorecer un enfoque que se centra en la identificación y evaluación de las rutas de respuesta celular, responsables de los efectos adversos en la salud cuando han sido perturbadas de manera suficiente por el deterioro, patógenos o agentes medio ambiéntales bajo condiciones de exposición realistas.

Estos nuevos métodos, combinados con observación clínica, modelos computacionales y voluntarios y pacientes para micro dosis pueden dar un método de experimentación e investigación médica mejor, más eficiente y por supuesto más ético.



5) ¿Nos podrías contarnos acerca de la campaña Boicot Procter & Gamble? ¿Por qué Procter & Gamble, cómo el público puede apoyar la campaña, cómo convencer a personas de que se unan al boicot y puede un boicot así llevar a un menor número de experimentos en animales?

Procter & Gamble son uno de los mayores fabricantes de productos para el consumidor que aún lleva a cabo experimentos en animales para cosméticos, productos de cuidado personal y productos para el hogar. Ellos hacen productos como Herbal Essences, Olay, Max Factor, Ariel y Pantene Pro V. Los mercados a gran escala de P&G hacen que sea una organización de tremenda influencia. Tal como lo expresa una revista de la industria ‘Lo que hace P&G, los otros lo emulan’. Pese a que algunas empresas pequeñas también son culpables de realizar pruebas en animales, con el poder viene la responsabilidad, así que P&G merece una crítica en particular. Además, al dirigirnos a influenciar a P&G, Uncaged espera iniciar un efecto de dominó en la industria.

P&G dice que si la gente compra sus productos, entonces están “votando” por ellos como empresa. De la misma manera, si compran P&G están votando por pruebas crueles e innecesarias en animales.

Por el contrario, si boicotean a P&G, están votando por un futuro más compasivo. Un boicot es la acción moral más fundamental que la gente puede realizar para mostrar su desapruebo y para rechazar a una compañía que carece de ética. Al ejercer su opción de una manera conciente y positiva y boicoteando sus productos cada persona puede hacer la diferencia. A través de la publicidad y la pérdida de ingresos, juntos podemos animar a Procter & Gamble a dejar de probar sus productos en animales.

6) ¿Podrías contarnos acerca del Día Internacional por los Derechos Animales y la Declaración Universal de los Derechos Animales? ¿Cuál es el propósito de estas campañas?

La campaña de Uncaged por una Declaración Universal de Derechos Animales es la única gran iniciativa que apunta a promover los valores básicos que son la base del movimiento de derechos animales. El Día Internacional de los Derechos Animales (DIDA) el 10 de diciembre es un día de acción dedicado a destacar el caso apremiante de los derechos animales.
Yo creo que es primordial que los defensores de los derechos animales dediquemos una proporción de nuestros recursos para impulsar el caso básico y racional de nuestra causa. Pese a que “los derechos animales” pueden parecer radicales para aquellos que no están familiarizados con el problema, sabemos que es simplemente la aplicación razonable de la compasión innata de la mayoría de la gente y los valores de una sociedad genuinamente civilizada. La aceptación de los derechos animales es una creencia fundamental primordial que debe ser establecida si las personas, nuestra cultura y el sistema legal van a detener estas prácticas barbáricas como son los experimentos en animales y la ganadería industrializada y aliviar la tiranía y la opresión que sufren los animales.

7) ¿Tienes algún consejo para promover activamente los derechos animales y el veganismo de la manera más efectiva posible? ¿Y cómo pueden ser usadas las campañas contra la vivisección para que en el curso de estas campañas se pueda introducir a la gente al veganismo y a los derechos animales?

Es vital entender como la gente y la sociedad funcionan, en vez de asumir que todos son como nosotros. La gente, en general, no es muy racional y toma sus valores morales principalmente del entorno social. Nosotros también somos animales de costumbre. Por lo tanto, el cambio radical por lo general requiere tiempo. Tenemos que ejercer lo que se conoce en la teoría de discurso como el arte de la agudeza, alternando perspectivas y valores individuales y culturales usando un lenguaje que sea familiar pero que los lleve a una ruta progresiva hacia los derechos animales y el veganismo.

Las campañas contra la vivisección pueden alertar a la gente del abuso que los animales sufren y así hacerlos darse cuenta de la importancia de los derechos animales amparados por la ley para protegerlos de ese abuso. Una vez que se logra establecer la comunicación con la gente, entonces es mucho más fácil hablar de los problemas éticos que rodean el comer animales y animarlos a dar el paso hacia el veganismo.

8) ¿Tienes algún consejo para la gente que quiere hacer campañas contra la vivisección y por los derechos animales en países donde el movimiento aún es muy joven?

De cierta manera, envidio su situación, ya que la novedad de la causa puede hacer que atraiga más atención: “el impacto de la novedad” como se dice. Yo creo que una cosa muy importante es evitar enajenar al público y a los medios porque si lo hacen, dejan de escuchar y el cambio se vuelve más difícil. Cuando comienzan con una hoja en blanco tienen la oportunidad de mantener una trayectoria positiva para los derechos animales. No bajen a ciclo de asociaciones tipo grupo cerrado o sectas, no podemos salvar a los animales sin tener la fuerza política de un movimiento en masa genuino.



9) Las razones por las que los no humanos son muertos para comida y otros productos es la demanda de estos productos por parte de la población general. Pero con la experimentación en animales no es un asunto claro de oferta y demanda. ¿Cuál es el motivo real de por qué se realizan experimentos en animales y cuál es la solución para abolirlos? ¿Las campañas necesitan apuntar al público general o a ciertas instituciones?

Primero, la primera frase no describe todo el cuento e implica una ontología social individualista, positivista que no sólo no es precisa empíricamente pero que a menudo apoya políticas reaccionarias y conservadoras. Los deseos y demandas de las personas no aparecen en el vacío. Aparte de la habituación cultural, el poder político y económico de las industrias alimentarias animales perpetúa los niveles actuales de consumo animal.

Pero tienes razón de que la experimentación en animales, aparte de bienes de consumo, que es una porción relativamente pequeña, está incluso más aislada de la acción del consumidor. Lo que pasa hoy está muy influenciado por la historia. La vivisección se institucionalizó a fines del siglo XIX por poderosos grupos de interés en fisiología y medicina que percibían a los animales como un poco más que autómatas y creían que las ratas eran en esencia, miniaturas biológicas de los seres humanos. Perversamente, la práctica también le dio a la fisiología y a la medicina una veta de respetabilidad científica que elevó su estatus profesional y poder político. Una vez que la práctica y el poder de los vivisectores se institucionalizaron, ya no debieron rendirle cuentas a nadie. La libertad de los vivisectores es más acerca de orgullo y autonomía profesional que un deseo de ayudar a la humanidad. Su rol en la comercialización de los productos farmacéuticos desde la segunda guerra mundial ha fortalecido su poder estructural.

Para abolir la vivisección ciertamente necesitamos apuntar al público como opinión pública y la acción política es nuestro mayor activo. Pero a veces también tenemos que tratar de comprometer a la comunidad científica de maneras constructivas porque nos guste o no, ellos tienen la clave. Sin importar cuanto los desaprobemos, no van a desaparecer repentinamente. Finalmente tenemos que aplicar presión política porque finalmente, la vivisección solo ocurre porque los políticos lo permiten. Obviamente los políticos tampoco actúan en el vacío y están firmemente sujetos a presión política de la industria vivisectora. Por eso es que se necesita emplear una combinación de métodos para que podamos comenzar un círculo virtuoso, donde los cambios positivos en las esferas sociales, científicas y políticas se refuercen entre sí.

10) ¿Tienes alguna predicción para el futuro de los experimentos en animales?

En general, tengo confianza en que puede que comencemos a ver decrecer el número de experimentos en animales. El desarrollo de un enfoque totalmente nuevo de no usar animales en los experimentos no solo salvará la vida de millones de animales cada año en esta área, pero animará al reemplazo de los animales en investigaciones con una base más biológica.

También hay más conciencia de la capacidad de sentir de los animales y el dogma de la supremacía humana parece estar fallando. Así que la presión ética y el cambio tecnológico pueden combinarse para lograr un cambio positivo.